scienceamusante.net

Bonjour à toutes et tous,
Peut-on envisager qu'il existerait des particules élémentaires, ne pouvant pas, ou ne pouvant plus, interagir avec toutes les autres particules, existant dans notre univers ?
Par exemple, le neutrino est une particule très peut interactive, peut-être y en à t-il qu'ils ne le sont pas du tout.
Belle journée à toutes et tous.
Vincent

Bonne question ! Tu as cité les neutrinos, est effectivement, il interagissent très très peu avec les autres particules. C'est pour cette raison qu'ils sont très difficilement détectables. Une détection implique une interaction entre une particule et les particules qui constituent le détecteur.
S'il existe des particules qui n'ont aucune interaction possible, on ne pourrait pas du tout les détecter directement ! Alors comment savoir s'il en existe ?

Merci Darrigan,
Nous ne le serions pas, en effet. Et en même temps c'est plausible. Ça m’arrange.
L'énergie noire (ou masse manquante) serrait peut-être une piste. Après tout il se pourrait que l'univers ait pondu plus de particules ne pouvant pas interagir, que le contraire.
Quand on regarde le bestiaire des particules élémentaires, il n'y en a pas beaucoup de différente, sauf erreur de ma part mais il y à plus ou moins 80 particules élémentaires différentes (24 particules fondamentales, 12 fermions et 12 bosons) ajouter les antis-Quarks et autres. Je dois surement me tromper, trop compliqué pour moi, ce que je constate c'est que les éléments de bases ne sont pas nombreux, et vue la complexité qu'il semble falloir pour maintenir c'est élément de bases, je me dis qu'il doit y en avoir bien plus qui n'y arrivent pas. Par contre elles sont soumises à la courbure d'espace-temps, elles se déplacent dans l'univers mais s'agglutinent autour des amas galactiques et là il aurait une masse qui apparait mais pompé de la masse, des galaxies. Une forme d’équilibre.
E=MC² ne dit-il pas qu’énergie et masse sont deux « états » différent une même essence, ou causalité.
Je ne suis pas certain de me faire comprendre dans mes délires… Je m’embrouille…
Merci en tout cas de m’avoir lu, surtout jusqu’ici
Belle journée à toutes et tous

Les artifices d'énergie noire et/ou matière sombre ont été inventés car on n'arrive pas à expliquer certains comportements gravitationnels aux grandes dimensions. (Personnellement, je pense simplement que l'on trouvera un jour une explication bien plus acceptable que ces concepts fourre-tout... Pour moi, c'est une façon de mettre sous un tapis "sombre" ou "noir" ce que l'on ne sait pas encore expliquer.)

Oui, la masse est une forme d'énergie, et la relation $ E = mc^2 $ permet de connaître l'équivalent en énergie d'une masse donnée.

D'après la Relativité générale, toute particule qui contient une énergie (sous n'importe quelle forme qu'elle soit) déforme l'espace-temps. Et toutes particule se meut dans cet espace-temps déformé.

Pour revenir au bestiaires des particules : quand on commence à se retrouver avec une multiplication à outrance du nombre de particules élémentaires ou de dimensions, comme dans certaines hypothèses de cordes, supercordes, etc., c'est probablement que se cachent là-dessous des particules encore plus élémentaires que nous n'avons pas encore découvertes.
C'est un peu comme quand on est passé de l'alchimie à la chimie : nous avions des milliers de substances différentes connues, et finalement toute la matière se trouve être constituée d'une centaine d'atomes, briques que l'on considérait comme élémentaires ("insécables").
Et puis cette centaine d'atomes différents se sont trouvés être constitués que de 3 particules (électron, proton, neutron) et quelques interactions entre elles. Ce qui a beaucoup simplifié notre compréhension de la structure de la matière. (Et complexifiée aussi... du coup... en inventant la mécanique quantique !)
Pour l'instant, le modèle standard me semble être assez parcimonieux en nombre de particules et interactions. Laissons encore se décanter les théories des physiciens pour y voir plus clair...
Il nous reste encore pas mal de découvertes à faire

Darrigan merci pour tes réponses claires !

D'après la Relativité générale, toute particule qui contient une énergie (sous n'importe quelle forme qu'elle soit) déforme l'espace-temps. Et toutes particule se meut dans cet espace-temps déformé.

Ce que je vais dire est peut-être absurde, je n'ai aucune connaissance matheuse et je comprends très difficilement parfois de simple aspect du modèle cosmologique standard.
Si une particule se meut dans cet espace-temps, il crée le siens, dans ce cas chaque particule est un espace-temps, une dimension propre, et pour pouvoir être stable dans un système à 3 dimensions d'espaces, il faut donc min. 3 particules (si j'ai bien compris les Quarks accompagnées d’autre particules) pour y arriver. Cela devient un espace-temps tridimensionnel.
Si l’ensemble de l’atome arrivent à simultanément à « coordonner » leurs causes à effets c’est une onde (énergie au plus bas). Je ne sais pas si l’analogie est bonne :
Si trois personnes s’échangent un ballon (information) et que tu réduis l’espace de l’échange jusqu’à ce que l’ensemble se rapproche à un niveau de temps de Planck ils se mettent à faire vibre le ballon (l’info) devenant une onde une « unique » cause à effet, comme si le ballon englobait les trois personnes eux vibrant sur la même, si je puis dire longueur d’onde… L’ensemble devient une onde. Un peu comme le Condensat de Bose-Einstein. L’univers tout entier est à la fois onde et corpuscule, il ce courbe, et il a des astres, des corpuscules qui se déplaces. Si nous faisions la même expérience avec tout l’univers entier, deviendrait-il une onde universelle ?
Ok j’arrête les substances illicites, enfin je ne sais pas pourquoi mais il est plus facile de me dire qu’il y a autant de « dimensions » que de particules dans un espace unidimensionnelle mais dilaté
Sur ce je vais en désintoxe
Belle journée

Faut changer de tisane

Difficile de te répondre là... Mais on peut considérer que le temps n'est pas simultané en tout point de l'univers, comme on pouvait le penser il y a longtemps. Autrement dit, et à la limite, que chaque particule "vit" dans son propre temps qui "s'écoule" à son propre rythme selon la densité de matière considérée, sa vitesse absolue, etc.

Un jour j'ai pris conscience de ceci : que chaque masse (ou densité d'énergie, ou d'impulsion, d'un façon plus générale) ralentie le temps. Et que ces masses ou densités d'énergie s'attirent. En conclusion : la matière tend à se rassembler pour que le temps à cet endroit s'écoule le plus "lentement" possible.
Je mets toujours des guillemets, car il est difficile de dire que le temps lui-même s'écoule à une certaine vitesse... ni d'ailleurs que le temps est indépendant de l'espace, puisqu'il faudrait raisonner en "espace-temps".

(Je me demande bien si arrivera un moment où toute la masse et l'énergie de l'univers se rassemblera, et dans ce cas si le temps s'arrêtera !
Inversement, cela pourrait me faire penser que, si le temps existe, c'est qu'à un moment donné, la matière-énergie a été séparée, ce qui a formé des zones où "le temps s'est mis à s'écouler". Ce n'est qu'une pure réflexion personnelle...)

Pour compléter cette discussion, je te conseille deux ressources :
- le site d'Olivier Castéra, un ami passionné de physique et mathématique, et en particulier de relativité : http://o.castera.free.fr/
- la chaîne YouTube ScienceClic, dont je trouve que les vidéos au sujet de la relativité sont excellentes : https://www.youtube.com/channel/UCV6uM3 ... JlCtcEN-Bg

Je dois admettre que quand je me relis, je me dis qu’il faut avoir une certaine dose de compassion pour me répondre…que dire… Merci !
Très intéressent les liens, celui d’Olivier je vais déjà dessus de temps à autre (c’est déjà fort compliqué pour moi) et la chaine, est particulière, j’ai particulièrement bien aimé « Une nouvelle façon d'illustrer la Relativité Générale », la meilleur illustration vidéo que j’ai vue à ce jour

Peut-on vraiment parler de temps ? J’ai lu un jour, il me semble que c’était un livre de Hubert Reeves qui expliquait que le temps n’était pas obligatoire concernant le modèle standard et qu’à ce jour personne ne peut vraiment expliquer le temps.
Perso, je conçois le temps que si une action existe. Sans interactions pas de temps. Ce n’est pas une question d’horloge de temps qui passe. Ce serait plus des variations de la valeur des longueurs spatial qui donnerait une illusion de temps qui passe.
Mais je m’égare du sujet, je vais peut-être crée un autre topic...
Merci Darrigan.
Belle journée