scienceamusante.net

Bonjour,
Il existe en Allemagne une catégories d'additifs alimentaires appelés "nature identique" qui permettent de souligner que la synthèse de molécules naturelles est possible: l'exemple le plus simple étant la Vanilline qui est tantôt d'origine naturelle tantôt d'origine synthétique (il se trouve qu'au niveau des prix la différence n'est pas très importante)
Je pense que cette notion ferait bien d'être employée aussi chez nous.
D'ailleurs ces produits qui existent en version d'origine naturelle ou synthétique ont posé un nouveau type de problèmes d'origine réglementaire: la loi imposant souvent de préciser l'origine synthétique ou non d'un produit il a fallu mettre au point des techniques d'analyses extrêmement compliquées pour pouvoir vérifier cette exigence.

un autre exemple : le vinaigre à usage comestible doit avoir été fait de manière biologique

c'est vrai qu'en tant que chimiste certaines réglementation peuvent semble bien bêtes

Bonjour,

Pour bien comprendre les enjeux du débat sur le sujet, il est important de savoir qu'il y a deux grandes écoles sur le contrôle des aliments :

1/ L'école européenne selon laquelle on ne pourra jamais certifier complètement l'innocuité d'un produit uniquement à partir d'analyses sur ce dernier, les méthodes d'analyse pouvant laisser passer de faibles variations dans la composition qui provoqueraient de grands effets sur la santé. Ajoutons également une crainte d'éventuels effets inconnus. D'après cette école, la vraie garantie de produits surs est la réglementation totale du mode de production, car nos connaissances ne sont pas forcément suffisantes pour vérifier la conformité de produits a postériori par des analyses. C'est le principe de précaution. C'est de cette école que viennent les craintes "en soi" sur les produits OGM.

2/ L'école américaine selon laquelle le mode de production n'a aucune importance, tant que les analyses sont bonnes. Ainsi, on se souciera moins de la traçabilité et de savoir si un produit est OGM ou non (l’étiquetage des produits OGM n'est d'ailleurs pas obligatoire aux USA), mais on se focalisera plus sur le résultat des analyses. Ainsi, selon cette école, la méthode d'évaluation des produits OGM, le principe d'équivalence en substances (que je préfère appeler méthode que principe), consiste à comparer la composition d'un produit OGM avec un produit équivalent non OGM et à l'autoriser si il est à peu près identique. (Je passe les détails que j'avoue d'ailleurs totalement ignorer.)

Et, comme à chaque fois qu'il y a deux écoles, les tenants des deux écoles s'affrontent lors de longs débats...

Bien entendu, il y a aussi des réglementations sur les méthodes de production aux Etats-Unis, et inversement des analyses sanitaires en Europe. Mais les réglementations sont différentes en partie à cause de cette différence de philosophie.

L'Allemagne est sur ce point beaucoup plus proche des Etats-Unis que nous. En France, une appellation "nature identique" ferait scandale et serait vue comme étant de la tromperie à cause des raisons évoquées plus haut.

Bonjour,
Je comprend bien les explications relatives aux OGM.
En évoquant la notion de "nature identique" j'ai abordé le cas beaucoup plus simple de molécules définies qui peuvent être d'origine naturelle ou synthétique.
Il existe toutes sortes de ces molécules: ethanol, acide acétique, vaniline, eugènol, anéthole.........

ecolami a écrit :En évoquant la notion de "nature identique" j'ai abordé le cas beaucoup plus simple de molécules définies qui peuvent être d'origine naturelle ou synthétique.
Il existe toutes sortes de ces molécules: ethanol, acide acétique, vaniline, eugènol, anéthole.........

La théorie qui justifie la distinction entre l'origine synthétique et l'origine naturelle est qu'il pourrait subsister des traces certes infimes mais dangereuses pour la santé, et très difficilement détectables car infimes. A noter que les équations bilans des réactions chimiques n'incluent pas ces traces, et qu'il faut donc connaitre le mécanisme de la réaction pour les prévoir. Il faut a de plus prendre en compte tous les effets liés à la stéréoisomérie. Enfin, il peut être difficile de séparer la substance voulue du mélange réactionnel, ce qui peut laisser des traces de co-produits, catalyseurs, solvants, etc...

C'est effectivement une question qui mérite d'être posée, quand on sait que, par exemple, la dose létale de la toxique botulique est de 3,2 ug pour le type D et de 40 à 56 ng (oui, nanogrammes !) pour le type A. Bien sûr, c'est un cas extrême, mais il permet de montrer les limites de l'évaluation des risques sanitaires seulement en utilisant des analyses.

A noter : je ne suis ABSOLUMENT PAS en train de dire que les produits de synthèse seraient plus dangereux que les produits naturels pour ces raisons. Je dis simplement que les analyses brutes ne suffisent pas pour écarter tout danger d'un produit agro-alimentaire : une évaluation sanitaire a priori digne de ce nom doit également porter sur le mode de fabrication, et qu'un suivi sanitaire a postériori est également indispensable.

Bonsoir,
Je vais dévier légèrement du sujet mais en lisant les considérations de Thadrien on pourrait aborder les différences entre le sucre Raffiné de Betterave et le sucre Raffiné de Canne à Sucre. On sait bien que les versions moins raffinées (sucres bruns) présentent des différences mais aprés raffinage ça ne parait plus aussi évident.